Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 04.02.2012 günlü olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 13 ve devamı maddeleridir. Anılan maddenin birinci fıkrasında iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,
b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,
c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,
d) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,
e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır.” şeklinde tanımlanmıştır.
5510 sayılı Kanunun 4. maddesinde “Bu Kanunun kısa ve uzun vadeli sigorta kolları uygulaması bakımından; a) Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanlar,”ın sigortalı sayılacağı belirtildikten sonra, 5 ve 6. maddede bu Kanunun uygulanmasında sigortalı sayılmayacak kimseler ile bazı sigorta kollarının uygulanmayacağı kimseler açıklanmış, 12. maddede, bu Kanunun
uygulanmasında 4. maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar “işveren” olarak tarif edilmiş, 7. maddede de, çalışmaya başlama ile sigortalılığın başlayacağı hüküm altına alınmıştır.
Sigortalı..."ın mesai bittikten sonra işyeri sınırları içerisinde bulunan servis araçlarının bulunduğu yere gelip servis aracına binmek istediği sırada, aynı işyeri çalışanı olan ve daha önceden husumeti bulunan ...in aynı gün işyerindeki bir tartışmanın devamı gereği sigortalının koluna girerek servis alanından uzaklaştırarak götürdügü boş bir alanda bıçaklayarak öldürmesi şeklinde meydana gelen olayda; işyeri çalışanlarının servisle taşınması halinde taşıma ve nakillerin işveren sorumluluğunda olması, eylemin servis alanı içerisinde başlayıp servis alanı dışında tamamlanmış olması karşısında davaya konu olayın iş kazası olarak kabulü yerinde olacaktır.
Ne var ki bildirimli çalışması bulunmadığı anlaşılan sigortalı ..."ın, olay tarihi olan 04.02.2012 itibarıyla hangi davalı Şirket nezdinde (...Giyim Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti /...eks.Sn.Ve Tc. Ltd.Şti) görev yaptığı araştırılarak belirlenmemiştir. Şu halde yapılması gereken iş; iş kazasının meydana geldiği tarih itibarıyla sigortalı ..."ın hangi davalı Şirket nezdinde çalıştığı, davalı Şirketler arasında asıl işveren/alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.