MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından kaskolanan aracın, yakıt pompası ve enjektör arızası nedeniyle davalı ... yetkili servisinde onarımı yapıldıktan sonra, aynı gün 70 km"lik kullanım sonrasında yanarak pert olduğunu, sigortalılarına pert araç bedelini ödeyip haklarına halef olduklarını, rücu alacaklarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini, davalı ... şirketinin tamiri yapan yetkili servis olması ve hizmetin kötü ifası nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalı .... şirketinin ise aracın satıcısı ve dağıtıcı bayisi olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kaskolu aracın yakıt pompası ve enjektör arızası ile ilgili gerekli işlemlerin eksiksiz yapılıp aracın teslim edildiğini, yangında davalının kusuru olmadığını, davacının aldığı tespit raporunda da yangının servis ya da malzeme hatasından doğduğunun tespit edilemediğini, yangının davacının sigortalısının kullanım hatasından doğmuş olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, kaskolu araçtaki ayıp nedeniyle yangının oluştuğunu kabul etmediklerini, bunun kabulü halinde dahi davacı ya da sigortalısının ayıp ihbarını süresinde yapmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, araçta üretim hatası ya da arıza bulunmadığını, davalının yetkili servisi olan diğer davalının onarım hizmeti ile yangın arasında illiyet bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava açılmadan önce davacının yaptırdığı delil tespitine ilişkin dosyada alınan uzman bilirkişi raporuyla yangının çıkış sebebinin belirlenmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, bilirkişi raporunun davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacının rapora itiraz etmediği, tespit dosyasındaki rapor içeriği ve dosya kapsamına göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasının dosyaya fayda sağlamayacağı, davalı ... şirketinin servis hizmetinin kusurlu olması sonucu yangının meydana geldiği ve aracın pert olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, kaskolu araçtaki yangının davalı ... servisinde yapılan onarımdan hemen sonra gerçekleştiği, bu sebeple yangının çıkışı ile davalının tamir işinin kötü ifası arasında illiyet bulunduğu gerekçesiyle davalıların zarardan sorumlu olduğu iddia edilmektedir. Davacı tarafın yaptırdığı delil tespitine ilişkin, Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/7 D.İş sayılı dosyasında alınan raporda araçtaki yangının çıkış yeri ve çıkış sebebi net şekilde saptanmış olmasına rağmen, mahkemenin bu raporda yangının çıkış sebebinin tespit edilemediği, davacının bu rapora itiraz etmediği gerekçesiyle, herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Dosya kapsamında bulunan Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/7 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacının hasımsız olarak (davalıları taraf göstermeksizin) delil tespiti talebinde bulunduğu, kaskolu aracın incelenmesi suretiyle bilirkişi raporunun düzenlendiği, davalıya ait serviste yapılan işlemlere ilişkin herhangi bir delil bulunmaksızın inceleme yapıldığı görülmektedir. Davalıların gıyabında tek taraflı olarak yaptırılan tespitin davanın esası hakkında karar verilmesi için tek başına yeterli olmadığı açıktır. Davada taraf olanların tamamının delillerinin birlikte değerlendirildiği bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu incelemenin yapılmamış olması, davacının itiraz etmediği bildirilen tespit raporunun da yanılgılı değerlendirilmesi ile sonuca ulaşılması yerinde olmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, davalı ... nezdinde kaskolu aracın tamir ve bakımı için yapılan işlemlere ilişkin tüm belgeler getirtildikten sonra, ... Genel Müdürlüğü ... Heyeti ya da .... gibi teknik üniversitelerden seçilecek yangın ve araç mekaniği ile hasar hesabı konularında uzman bilirkişi heyetinden, kaskolu araçtaki yangının sebebi, davalı ... nezdinde yapılan tamir ve bakım işlemleriyle yangın arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacı tarafın talep edebileceği hasar bedelinin miktarı konularında ayrıntılı, tespit raporunu da irdeleyen, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.