KARAR
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/10/2015 tarihli ve 2015/1317-1171 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine ilişkin ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/3495 değişik iş sayılı sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03/03/2016 gün ve 77381 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında;
“1-... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 06/11/2015 tarihinde müşteki ..."e tebliğ edilmesi, müşteki tarafından da 24/11/2015 tarihinde itiraz edilmesi karşısında, itiraz süresinin 23/11/2015 tarihinde sona erdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 173/1. maddesi uyarınca itirazın süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği,
2- ...Sulh Ceza Hakimliğince itirazın kabulü ile soruşturmanın genişletilmesine karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 6545 sayılı Kanun"un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, "Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, O Yer Cumhuriyet Başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder... " şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi sebebiyle Cumhuriyet savcılığından talep edilen hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilemeyeceği,
3- Olayın olduğu iddia edilen tarihte olay yerinde sağlık görevlisi olarak bulunan ve tarafsız tanık olan ... ve ..."nın kolluk görevlilerince alınan beyanlarında, müştekinin iddialarının doğrulanmaması karşısında, itirazın ""esastan reddi gerektiği, gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
Hukuksal Değerlendirme:
5271 sayılı CMK’nın 173/1. maddesinde : “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir” hükmü düzenlenmiştir.
İnceleme konusu somut olayda: Müşteki ..."in şüphelilerden şikayetçi olduğu, şüpheliler hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın, 06.11.2015 tarihinde müştekiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, müştekinin ise 24.11.2015 tarihinde karara itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda tebliğ tarihi üzerinden 15 günlük süre geçtiği için merciince itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal süresinden sonra yapılan itiraz yerinde görülerek, itirazın kabulüne karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Sonuç ve Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ...Sulh Ceza Hâkimliğinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/3495 değişik iş sayılı sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına,
3- Kabule göre (2 ve 3) nolu kanun yararına bozma istemlerinin, bozma kararının niteliğine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 25.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.