Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 1241 ada 8 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ve kaydın "yolsuz tescil" haline geldiğini ileri sürüp, tapunun iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmaza tapu kaydına güvenerek iyiniyetle malik olan üçünçü kişiler olduklarını, husumet itirazları bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.7.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Opet Petrolcülük A.Ş. vs. vekili Avukat E... E... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dovacı, davalılar adına kayıtlı bulunan 1241 ada 8 parsel sayılı imar parselinin dayanağını teşkil eden imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Ne varki, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın yeniden imar uygulamasına tabi tutulduğu ve yeni imar parsellerinin ortaya çıktığı görülmektedir.
Ancak, mahkemece, yapılan son imar uygulaması üzerinde durulmamış, imar parsellerinin kesinleşip kesinleşmediği açıklığa kavuşturulmamıştır. Yeni imar uygulaması ile ortaya çıkacak mülkiyet durumunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, yapılan son imar uygulamasının akibetinin araştırılması, idari yargı yerinde iptal davası açılıp açılmadığının belirlenmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
