Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/1168 Esas 2010/13367 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından 4.4.2009 tarihinde, borçlu A. T. hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin 26.2.2009 tarihinde tebliği üzerine adı geçen borçlu vekilinin 3.3.2009 tarihinde çeken zamanaşımına uğradığını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu görülmüştür. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi başvuru, İİK.nun 168/5.maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK.nun 169/a maddesi uygulaması gerekip, anılan maddenin 5.fıkrasına göre, “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 11.5.2009 tarih ve 2009/333-600 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) maddesinde yer alan "takibin iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.