MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
01.06.2008 tarihinde öğlen saatlerinde suça konu cep telefonunun, müşteki adına kayıtlı .... nolu hat ile birlikte çalındığının; aynı hat ile 02.06.2008 tarihi saat 09.08’e kadar kullanılmaya devam edildiğinin; bu süre içinde müşteki adına kayıtlı diğer bir hat olan ...., ... Tecir adına kayıtlı .... nolu hatlarla birer kez ve ...’a ait...nolu telefon ile 6 kez görüşmenin gerçekleştiği, yine bu arada müştekinin hattı telefondan çıkartılarak ... .... adına kayıtlı ... nolu hattın çalıntı telefona takılarak 01.06.2008 tarihinde saat 17.01’de bir kez mesaj alınıp gönderildiğinin; yine dosyada iki kez tanık olarak dinlenip de beyanlarında müşteki ve sanığı tanımadığını, kayıtlarla açık çelişkiye rağmen müştekinin telefonunu ısrarla aramadığını söyleyen ...’a ait telefon ile ... ... adına ... nolu hat ile bu süreç içinde sürekli görüşmenin gerçekleştiğinin; dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre çalıntı telefonun orijinal imei numarasının (.......) değiştirilip başka bir imei numarasının (......) klonlanmış olduğunun, satım sırasında sanığın tanzim ettiği iddia olunan (sanığın ismini “Hazan” yerine “Hasan” şeklinde yazdığı ve ifadesi altındaki imza ile belge altındaki imzanın gözle fark edilir şekilde farklılık bulunduğu) belgeye kayıt dışı klonlanmış numaranın yazılmış ve belgede satış tarihinin bulunmadığının; sanık tarafından .... İletişime sattığı telefonun Nokia 3110 C model olduğunun beyan edildiğinin anlaşılması karşısında; ... ... adına kayıtlı hattı suç tarihinde kimin kullandığı tespit edilerek, bu kişinin tanık olarak dinlenip müştekinin çalınan cep telefonuna 01.06.2008 tarihinde hattını takıp mesajlaşmasının nedeninin sorulması ve bu hattı kullanan kişinin müşteki, sanık ve tanık ... ile ilişkisinin hem kendisinden hem de müşteki, sanık ve tanık ...’dan sorularak tespiti, ... ....’in tanık sıfatıyla dinlenip adına kayıtlı....nolu hat ile müştekinin çalınan telefonuna takılı hattını arayıp kiminle görüştüğünün sorulması, tanık ...’un yeniden beyanı alınıp adına kayıtlı hat ile müştekinin telefonunu sürekli arayıp kiminle görüştüğünün sorularak, önceki beyanlarında olan çelişkinin giderilmesi, sanıktan açıkça belgede yer alan yazı ve imzanın kime ait olduğunun ve belgede yer alan imei numarasını nasıl tespit edip belgeye yazdığının sorulması ve gerekmesi durumunda da imza ve yazı incelemesi yaptırılmasından sonra dosyada mevcut delillerle toplanacak tüm deliller bir arada yeniden değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.