Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 60 parça taşınmazı bağış yapmak amacıyla ve 2886 sayılı yasaya aykırı olarak davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürüp 2886 sayılı yasaya aykırılık ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile Akşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli Müdahiller;dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek haricen satın aldıklarını,tapu iptali ve tescil isteği ile açtıkları derdest dava bulunduğunu,taşınmazların adlarına tescili gerektiğini ileri sürüp eldeki davanın reddine karar verilmesi istemişlerdir.
Davalı,dava konusu taşınmazı toplu konut yapmak amacıyla satın aldıklarını, finans kaynağı bulunmadığından konutları yapamadıklarını,iddiaların doğru bulunmadığını, tescilin dayanağının 2886 sayılı yasa olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin yasal olmadığı iddiasının idari karar ayakta olduğu sürece dinlenemeyeceği,taraf muvazaası iddiasının ispat edilemediği,müdahillerin davalı yanında davaya katılıp davanın reddini istediklerinden feri müdahil oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanandelillerden; davacının kayden maliki bulunduğu 60 parça taşınmazı 26.02.2004 tarihli akitle, belediye meclisi ve encümen kararlarına dayanarak satış yoluyla davalı şirkete temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, anılan temlikin 2886 sayılı yasaya aykırı olarak ve muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı yasanın öngördüğü şekilde ihale veya pazarlık suretiyle satış işlemlerinin tamamlanması ile mülkiyetinin naklinin olanaklı bulunduğu tartışmasızdır.
Somut olayda; 2886 sayılı yasaya uygun bir satış yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmamıştır.
Hal böyle olunca; yukarıdaki ilke ve olgular dikkate alınarak, 5393 sayılı yasanın 69/3 ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun.428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.