MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi çektiğini, kredi kullanımı sırasında dosya masrafı alındığını daha sonra yapılandırma ücreti kesintisi yapıldığını bunların haksız oldluğunu ileri sürerek 3.100 TL masrafın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Yargılama masrafı olarak bilirkişi ücreti ve tebligat giderinin verilen ara kararı doğrultusunda 11.12.2013 tarihinde davalı tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu giderinde davalıdan tahsiline karar verilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün 8. bendinde bulunan (231.80) rakamının hükümden çıkarılarak yerine "40.80TL" rakamının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 52,95 TL harcın temyiz edene iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.