Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın ehliyetsiz olduğu dönemde alınan vekaletname kullanılarak 83 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalı Z. N.’ya satış yoluyla temlik edildiğini, vekillik görevinin kötüye kullanılarak muvazaalı satış yapıldığını ileri sürüp, hile ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile murisin mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazın temliki tarihinde miras bırakanın ehliyetli olduğunu, temlikin murisin isteği ile başka alıcı çıkmadığından davalı Z. N.’ya yapıldığını, taşınmazı oturabilir hale getirip kiraya verdiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların ehliyetsizlik ve hile iddialarını ispat edemediklerini, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı Z... N... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                -KARAR- 
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, miras bırakanın çekişme konusu taşınmazı oğlu davalı H..."i vekil tayin ederek gelini olan H... eşi davalı Z. N."ya temlik ettiği, taşınmazın resmi akitteki değeri ile o tarihteki gerçek değeri arasında aşırı nispetsizlik bulunduğu, murisin temlikten 6 ay gibi kısa bir süre sonra ölmesine rağmen terekesinden para çıkmadığı, o tarih itibariyle mal varlığı yerinde olan miras bırakanın taşınmaz satmasını gerektirecek makul ve zorunlu bir sebebi olduğunun ispat edilemediği, böylece yapılan temliki işlemin diğer mirasçıları miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı toplanan elverişli delillerle belirlendiğine göre davanın kısmen kabulü doğrudur. Davacıların tüm davalı Z N."nın öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalı Z. N."nın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine,  25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.