MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekilinin; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca davalı şirkete ait tırın jantından ayrılıp yola düşen lastiğin çarpması neticesinde sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; söz konusu aracın müvekkil firmaya ait olmayan bir araç olduğunu bu nedenle müvekkil firmanın hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu kaza neticesinde tutulmuş her hangi bir tutanağın bulunmadığını, hasarın müvekkil firma tarafından gerçekleştirilmiş bir hasar olmadığını, o hasarın başka ya da başkaca şekil ya da şekillerde de olması mümkün bulunduğundan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile İcra Müd."nün 2012/4166 esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın 4.038,96 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine dayanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre; sigortalı araç sürücüsü Hasar Servis Müdürlüğü"ndeki beyanında; seyir halindeyken davalıya ait .... plakalı dorse ile ilerlemekte olan Tır"ın jantından ayrılıp yola düşen lastiği fark edemeyip aracının sol ön lastik kısmı ile çarpması sonucunda lastiğin savrularak sol arka kapı kısmına çarpıp aracının hasar görmesine sebep olduğunu beyan etmiş, mahkemede verdiği beyanında da önümde giden tırdan lastiğin düştüğünü kendisinin sağ ve sol şeridinin dolu olması nedeniyle lastiğin üzerinden geçmek zorunda kaldığını, aracının hasar gördüğünü daha sonra lastiği almak üzere tırın şoförünün koşarak geldiğini, kendisinden sonrada da yolda ufak tefek çarpanlar olduğunu beyan etmiş anacak dava konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Dava konusu kazanın, beyan edildiği şekilde dorsede bulunan yedek lastiğin düşmesi şeklinde mi yoksa dorse de takılı halde bulunan lastiğin patlama sonucu janttan ayrılarak mı düştüğü tam olarak anlaşılamamaktadır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece; kazanın nasıl meydana geldiği tespit edildikten sonra araca ait servis kayıtları getirtilerek, dosya içerisindeki faturalar ve araca ait kaza sonrası çekilmiş fotoğraflar da incelenerek, dava konusu araç tamir edilmiş olsa bile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.