Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki bulundukları 10149 ada 16 parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parselden ruhsat ve imara aykırı olarak yapılaşarak manzaralarını kapatmak suretiyle müdahale ettiklerini,hava sirkülasyonuna engel olunduğunu,taşınmazı kiraya veremediklerinden zarara uğradıklarını,2 yıldır yapıların kaldırılması için mücadele verdiklerini,taşınmazda yaz tatillerini halin icabına göre geçiremediklerinden sıkıntı çektiklerini ileri sürüp,komşuluk hukukuna aykırı çekişmenin giderilmesine,yapıların yıkımına,250.000.000.TL. kira tazminatı ve 4.000.000.000.TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Bir kısım davalılar,dava konusu yapıların ruhsatlı ve imara uygun yapıldığını, davacıların bir zararının olmadığını,tazminat istemlerinin yersiz bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar,yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece,davanın reddine ilişkin olarak verilen karar,dairece; eksik araştırma ile karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu
                                                                       - KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliğine ve aykırılığın nasıl giderileceğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuştur.Bozma ilamına uyulmakla yanlar yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağı ve bozma ilamında açıklandığı şekilde uygulama ve inceleme yapılacağı kuşkusuzdur.
Nevar ki, mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez.Dosyaya getirtilen 10.08.2000 tarih, 332 sayılı ruhsatın hangi yapıya ait olduğu, idare mahkemesince verilen karar çerçevesinde anılan yapının imara uygun olup olmadığı yönü üzerinde durulmamıştır.
Hal böyle olunca; yerinde üç uzman bi.lirkişi kurulu aracılığıyla yeniden uyguluma yapılarak dava konusu edilen ve yıkımı istenen bölümlerin idari yargı kararları da gözetilmek suretiyle imara ve projeye uygun yapılıp yapılmadığının yeniden projeye uygun ruhsat alınıp alınmadığının araştırılması, anılan bölümlerin mevzuata uygun olmadığının saptanması durumunda Türk Medeni Kanununun 737 ve devamı maddeleri anlamında iddia edildiği gibi komşuluk hukuku yönünden rahatsız edici bir durumun meydana gelip gelmediği, bir zararın varlığı halinde bu zarar ve aykırılığın ne gibi önlem yada önlemlerin alınması ile giderilebileceği toplanan ve toplanacak tüm bilgi ve elde edilen bulgular birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla
yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.