MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Dava konusu 79 parsel sayılı taşınmazın bedeli 235.736,60 TL olduğu halde yazılı şekilde 275.736,60 Tl olarak tespit edilmesi,
2- 1.356.448,91 TL bedel davalılara ödenmişse 01.01.2013 tarihinden 2. karar tarihi olan 06.04.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, ödenmemişse üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilen 1.356.448,91 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi; gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yeralan (275.736,60) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (235.736,60) rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bent 2. paragrafın tamamının çıkartılmasına, yerine (Belirlenen toplam 3.012.996,63 TL bedelin, ilk kararla hüküm altına alınan 1.656.547,72 TL"lik bölümüne dava tarihi olan 31/8/2012 tarihinden dört ay sonrası olan 01/01/2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 16/07/2014 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına; fark bedel olan 1.356.448,91 TL"nin davalı hak sahiplerine ödenmemiş olması halinde işlemiş nemasıyla birlikte hak sahiplerine derhal ödenmesine, bu bedele 01.01.2013 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 01.06.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, işbu bedelin davalılara ödenmiş olması halinde 01.01.2013 tarihinden 2. karar tarihi olan 06.04.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) paragrafının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendin tamamen çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi idarece fazla yatırılmış olduğu anlaşılan 370.911,26 TL bedelin, davalı tarafça bankadan çekilmiş ise çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davalılardan payları oranında alınarak davacı idareye iadesine, çekilmemişse davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400 TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.