Esas No: 1997/3665
Karar No: 1998/2707
Karar Tarihi: 23.06.1998
Danıştay 9. Daire 1997/3665 Esas 1998/2707 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Yükümlü şirket adına tahakkuk edilen tapu harcının terkini istemiyle açılan davada, irtifak hakkının tapu siciline tescili esnasında ödenen harçın dışında tapuya tescil edilen eksik ya da ödenmesi gereken bir harç varsa öncelikle mükellefe ihbar edilerek tarh ve tebliğ edilmesi gerektiği savunulmuştur. Irtifak bedelinin bir cüzü olan kira bedelindeki artışlar nedeniyle kesin miktarın bilinememesi durumunun harcın sürekli olarak ödenmesi sonucunu doğurmayacağı, kamu arazisinin kesin tahsisine karşılık yükümlüden istenilen taahhüttün tapu harcına esas irtifak bedeli olduğu kabul edilmiştir. Buna göre, Vergi Mahkemesi'nin kararı yerinde bulunarak onanmıştır. Kanun maddeleri: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3, 25, 34. maddeleri.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1997/3665
Karar No: 1998/2707
Temyiz İsteminde Bulunan : … Vergi Dairesi Müdürlüğü - …
Karşı Taraf : …
Vekili : …
İstemin Özeti : Yükümlü şirket adına 1996 yılı için tahakkuk ettirilen tapu harcının terkini istemiyle açılan davayı; …/… … Köyü sınırları içinde bulunan kamuya ait parsel üzerinde yükümlü şirket lehine 21.8.1990 tarihinden itibaren 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiği, irtifak hakkının tapu siciline tescili esnasında 492 sayılı Kanun hükümlerine göre harcın ödendiği, ancak vergi dairesince kamu arazisinin tahsisi nedeniyle oluşan irtifak bedeli içerisinde kira bedelinin de bulunduğu bu sebeple kesin bir irtifak bedelinden söz edilemeyeceği ve mevzuat gereğince 3 ve 5 er yıllık olarak yeniden saptanan yeni kira bedellerinin irtifak bedelini artırdığı böylece artan irtifak bedeli için 492 sayılı Kanunun (4) sayılı tarifesinin 1/20-e maddesi hükmü gereği tapu harcı ödenmesi icabettiği ileri sürülerek dava konusu harcın tahakkuk ettirildiğinin anlaşıldığı, 213 sayılı Kanunun 3. 25 ve 34. maddeleri hükümlerine göre, yükümlü şirketin irtifak hakkını tapuya tescil ettirdiği esnada ödenen tapu harcının dışında eğer ödenmesi gereken veya eksik ödenen bir harç var ise öncelikle mükellefe ihbarname düzenlenerek tarh ve tebliğ edilmesi gerektiği, öte yandan, irtifak bedelinin bir cüzü olan kira bedelindeki artışlar nedeniyle kesin miktarın bilinememesi durumunun harcın sürekli olarak ödenmesi sonucunu doğurmayacağı, kamu arazisinin kesin tahsisine karşılık yükümlüden istenilen taahhüttün (maddi taahhüt olarak teminat mektubu tutarının) tapu harcına esas irtifak bedeli olduğu bu nedenle aksi görüşle yapılan tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek tahakkuk fişini iptal eden ve harcı kaldıran … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; kira bedelindeki artışlar nedeniyle irtifak bedelinin de yükseldiği, yükselen bu irtifak bedeli üzerinden tahakkuk ettirilen harcın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'in Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onanmasına 23.6.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
