Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5234 Esas 2016/7127 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait araca, davalı kuruma ait ve davalı sürücü ..."ın sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpması sonucu ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, belirterek şimdilik 2.157,00 TL hasar bedeli 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.157,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil aleyhine belirsiz alacak davası niteliğinde tazminat davası açıldığını, davanın açıldığı tarihte davacı tarafından talep edilen tüm hususların tespitinin mümkün olduğunu, bu nedenle davacı tarafça belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmayıp davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, HMK nun 114/1-h maddesi uyarınca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı kanaati ile davanın usulden reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 109/1. maddesinde, talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda sadece bir kısmının da dava yoluyla ileri
sürülebileceği belirtilmiştir. Aynı Kanunun 109/2. maddesinin değişiklik yapılmadan önceki halinde, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz, hükmü yer almakta iken; 01/04/2015 tarihinde kabul edilen ve 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi gereğince; bu düzenleme yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda mahkemece, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olsa bile kısmi dava açılabilmesi mümkün hale geldiği, davacı talebine göre araç hasarının belirlenmesi için yargılama gerektiğinden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.