2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/8694 Esas 2016/2309 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8694
Karar No: 2016/2309
Karar Tarihi: 22.02.2016

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/8694 Esas 2016/2309 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İcra Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edildiği, ancak temyiz isteğinin reddi nedenlerinin bulunmadığı için işin esasına geçildiği belirtilir. İlk sanıkla ilgili olarak, şikayetçi vekilinin temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği için hüküm onanmıştır. Ancak, ikinci sanıkla ilgili olarak, temsil yetkisinin hala devam ettiği anlaşılmış olsa da, şirketin iflasının istenmesi şartlarının belirlenmesi gerektiği ve bu yapılmamıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur ve dosya mahkemeye geri gönderilmiştir. Kararda, suçun 2004 sayılı kanuna aykırılık olduğu belirtilirken, ayrıca İİK'nın 345/a maddesi ve TTK'nın 179 ve 6762 sayılı maddelerine de atıfta bulunulmuştur.

19. Ceza Dairesi 2015/8694 E. , 2016/2309 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
1-Sanık .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde,
Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık .... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesinde,
Temsil yetkisinin 18.12.2005 tarihine kadar devam etmesine karşın, bu tarihten sonra herhangi bir imza tescil işlemine rastlanılmadığı ... Ticaret Sicil Memurluğu"nun 03.09.2009 ve ... sayılı yazısından anlaşılmakta olup, anılan tarihten sonra herhangi bir imza tescil işlemi yapılmadığından adı geçen sanığın yapılması gereken acil işler bakımından temsil yetkisinin devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve İİK"nın 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun"un 179 ve 6762 sayılı TTK"nın 324. maddesinde öngörülen koşullarda şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, öncelikle borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şikayet tarihi itibariyle şirketin iflasının istenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı saptanarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.