Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8209 Esas 2022/1793 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen itirazın kabulüne dair kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 11/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak ... için 41.000 TL, ..., ... ve ... için 1000'er TL tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ... için 88.788,44 TL'ye, ... için 16.169,55 TL'ye, ... için 7.623,70 TL'ye, ... için 7.623,70 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile ... için 88.788,44 TL, ... için 16.169,55 TL , ... için 7.623,70 TL, ... için 7.623,70 TL'nin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile uyuşmazlık hakem heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun reddine karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacı vekili talebini ... için 16.169,55 TL'ye, ... için 7.623,70 TL'ye, ... için 7.623,70 TL'ye arttırmıştır. Bu sebeple karar kesin niteliktedir. Davacı vekilinin temyiz isteminin davacılar ..., ... ve ... yönünden kararın kesin olması reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Olay tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağına göre; davacılar desteğinin direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi nedeniyle kazanın meydana geldiği, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün trafiğin gerektirdiği şartlara hızını ayarlamama kuralını ihlal ettiği, destek sürücünün karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan 11/09/2017 tarihli makine mühendisi tarafından tanzim edilen rapor ile; sigortalı araç sürücüsünün hızının olay yeri yasal yasal hız sınırının üzerinde olduğu anlaşılsa bile, dava konusu kaza tamamen desteğin ani ve beklenmedik şekilde yolun karşı yol ve şerit bölümüne geçmesinden kaynaklanmış olup, destek araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün kazayı önleme imkanı bulunmadığından kusursuz olduğu belirlenmiş ve hakem heyetince hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince sunulan, davacıların manevi tazminat talepli Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtıkları davada hazırlanan 26/02/2018 tarihli makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; destek araç sürücüsünün yolun karşı yol ve şerit bölümüne geçmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu, sigortalı araç sürücüsünün davacılar desteğinin kullandığı ve çarptığı aracı önüne alarak 79 metre sonra ancak duruşa geçmesi olay mahallinde kontrolsüz bir hızla seyir halinde olduğu ve hasarın artmasına neden olduğu gerekçesiyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda itiraz hakem heyetince; kaza tespit tutanağı, 26/02/2018 tarihli rapor ile hakem heyetince hükme esas alınan 11/09/2017 tarihli rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davacılar vekilinin anılan yöne ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin hakem kararının davacılar ..., ... ve ... yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.