Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8833 Esas 2022/1737 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı ... vekilinin itirazının kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; 18/09/2010 tarihinde, müvekkilinin, yolcu olduğu motosiklet ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, artan maluliyetinin oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş'den, 5.100,00 TL maddi tazminatın da Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini ... yönünden 175.000,00 TL'ye, davalı ... Sigorta yönünden ise 40.100,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komiyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı ... Hesabına karşı açılan davanın kabulü ile 175.000,00 TL maddi tazminatın 26/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile adı geçen davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, davalı ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı ... ve davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı ...'nın itirazı kabul edilerek, davacının davalı ... Hesabına karşı açtığı davanın reddine, karar verilmiştir. İşbu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili sigortası olmayan motosiklette yolcudur. Davacı davasını, yolcu olduğu araç için Güvence Hesabına karşı, kazaya karışan diğer araç için ise ... Sigorta A.Ş'ye karşı yöneltmiştir. Yargılama sırasında davalılar hakkında dava değerini ayrı ayrı ıslah ile davalı ... Hesabından 175.000,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş'den 40.100,00 TL talepte bulunmuş, her bir talebi için ıslah harcını ayrı yatırmıştır. Bu halde davacının davalılara karşı müştereken ve müteselsilen değil kusur oranlarına göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davalı ... Hesabına karşı açılan maddi tazminat davası kabul edilmiş, davacı vekilinin, kazaya karışan karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davası, daha önceki ödemelere göre sorumluluğu kalmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacı vekili kararın kendisine tebliğinden itibaren10 günlük itiraz süresinde itiraz başvuru formunu doldurarak 15/10/2018 tarihli havale ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir. İtiraz dilekçesinde, davalı ... Sigorta aleyhine daha önce davasını 40.100,00 TL olarak ıslah ettiğini, ... Sigorta yönünden verilen davanın reddi kararının haksız olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin bu davalı yönünden verdiği karara karşı kısmi itirazda bulunduğunu belirtmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin, davalı ... Sigorta hakkında 20/09/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 40.100,00 TL olarak artırdığından, kısmen itiraz başvuru ücreti olarak 603,50 TL'yi 12/10/2018 tarihinde Ziraat Bankası aracılığı ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun başvuru formunda belirtilen İban numarasına havale ettiği, itiraz dilekçesine ekli banka dekontundan anlaşılmıştır.
Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 03/12/2018 tarihli itiraz yetkilisi itiraz inceleme raporu (İtiraz Yetkilisi ... ) ile davacı vekilinin itiraz başvurusu, başvuru ücretinin eksik yatırılması nedeni ile reddedilmiştir.
Davacının kusur oranlarına göre tazminat talep ettiği gözetildiğinde, ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş'den 40.100,00 TL talep ettiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin bu davalı yönünden verdiği başvurunun reddi kararına itiraz ettiğine göre alınması gereken itiraz başvuru ücretinin (Uyuşmazlık tutarının %1,5'i) davacı tarafca süresinde ve eksiksiz olarak yatırıldığı dosya kapsamında sabittir.
O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı kısmen itiraz başvurusunun (davalı ... Sigorta A.Ş. hakkında verilen davanın reddi kararına karşı) esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.