Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın son mirasçısı sıfatıyla Hazine adına tescil edildiğini, oysa kendisinin önceki kayıt malikinin mirasçısı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali-tescil istemiştir.
Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının mirasçılığının hasımlı veraset, ilamıyla saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 110 ada 1 parsel sayılı taşınmazın  1990/1843 esas sayılı veraset ilamı gereğince son mirasçı sıfatıyla  22.10.1991 tarihinde Hazine adına tescil edildiği görülmektedir.
Davacı, önceki kayıt malikinin mirasçısı olduğunu, bu hususun Hazine’yi hasım göstererek aldığı veraset ilamıyla da sabit bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Gerçekten, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen 1997 / 795 esas sayılı veraset dosyasından, taşınmazın önceki maliki V... F...’nun ölümüyle geride mirasçısı olarak eldeki davacı R... K...  S... ile dava dışı H... S...’nin kaldıkları, mirasının (4) pay kabul edilerek, (1) payının sadece menkul mallarda geçerli olmak üzere ölüm tarihinde ve halen Yunan uyruklu olan H... S...’ye, (3) payının da menkul ve gayrimenkullerde geçerli olmak üzere R... K... S...’ye aidiyetine ; Hazine’yi tek mirasçı gösteren  1990 / 1843 esas sayılı veraset ilamının da iptaline karar verildiği, kararın derecattan geçmek suretiyle 23.6.2003’de kesinleştiği ve Hazine’nin de davada davalı sıfatıyla yer aldığı sabittir.
Yukarıda değinilen olgular dikkate alındığında, taşınmazın tamamının Hazine adına tescilinin yolsuz nitelik taşıdığı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesi kural olarak doğrudur.
Ne var ki, davacıya 3 / 4 oranında miras payı tanındığı, diğer mirasçının Yunan uyruklu olması nedeniyle gayrimenkuller bakımından miras payı bulunmadığı, bu durumda yalnızca davacının 3 / 4 payı üzerinden davanın kabulü gerektiği gözetilmeksizin taşınmazın tamamı yönünden iptal-tescile karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazine’nin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.