MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazda devam eden inşaat nedeniyle komşuları ile sorunlar yaşadığını, o dönem birlikte yaşadığı davalı eşi Baki’nin; tapuyu üstüne alarak yasal işleri kendisinin takip etmesinin daha iyi olacağını, olaylar yatıştıktan sonra taşınmazı geri vereceğini söylediğini, ancak taşınmazı eski eşi olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini öğrendiğini, anılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı davacıdan bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuş; davalı ..., eski eşi diğer davalı ..."den nafaka ve diğer alacaklarına karşılık dava konusu evi aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, muzayaka halinde kalma iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın hukuki niteliğinin inançlı işlem olduğu ve ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... "nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 22/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.