Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2456 Esas 2011/2262 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2456
Karar No: 2011/2262
Karar Tarihi: 01.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2456 Esas 2011/2262 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif üyesinin borcunu ödemediği için icra takibine başlandığı ve davalının takibe itiraz ettiği ancak mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği belirtiliyor. Ancak, hüküm gerekçesinin yetersiz olduğu ve bozulması gerektiği vurgulanıyor. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine atıfta bulunuluyor.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinin 1. fıkrasının c bendi (HUMK'nun 388/3.md.) uyarınca hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü ile düzenlenmektedir.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2456 E. , 2011/2262 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife üyelik borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya herhangi bir üyelik borçlarının bulunmadığını, takip tarihinden beş sene öncesi alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı HMK"nun 297. maddesinin 1.fıkrasının c bendi (HUMK"nun 388/3.md.) uyarınca hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Yine Anayasa"nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de, mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Temyiz konusu yapılan mahkeme kararı HMK"nun 297. maddesinde belirtilen unsurlardan, özellikle gerekçeden yoksun olup Yargıtay denetimine elverişli değildir.
Bu itibarla mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi kararı gerekçelendirilmeden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.