Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakan A. Y., 926, 930, 931, 934 ve 1187 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarını oğlu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile tüm mirasçılar adına payları oranında tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 926 ve 931 parseller hakkındaki davasından vazgeçmiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazların satın alındığını, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 926 ve 931 parseller yönünden feragat nedeniyle, diğer parseller hakkında ise muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 926 ve 931 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davadan feragat edildiğinden; 930, 934 ve 1187 parsel sayılı taşınmazlardaki 6/27’şer payın muristen gelmediği, üçüncü kişilerden davalıya intikal ettiği ve davalı adına kadastro tespiti sonunda çap kaydının oluştuğu bu nedenle bu parseller yönünden 1.4.1974 tarih ½ Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, 1187 parselde 16/27 payın miras bırakan tarafından davalıya satış suretiyle intikal ettirildiği, o tarih itibariyle murisin ekonomik durumu gözetildiğinde dava konusu payı satmasını gerektirir bir neden tespit edilemediği gibi, taşınmazın muris tarafından kullanılmaya devam edildiği kanıtlanmış olmakla, davalıya yapılan temlikin muvazaalı ve diğer mirasçıların miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 1187 parsel sayılı taşınmazda davalıya temlik edilen 16/27 pay yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
