MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Alişar Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Kavaklı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.12.2010 gün ve 211/590 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak dava konusu 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı bir parça yerin tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Hazine adına kayıtlı bulunmadığından husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Alişar Köyü temsilcisine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın köy tüzel kişiliği yönünden kabulü ile dava konusu 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin raporunda A harfi ile gösterilen 58 m2"lik bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı Hazine bakımından ise husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, avukatlık ücreti ile yargılama giderleri bakımından Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Dava konusu 111 ada 11 parsel davalı Alişar Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı olup anılan köy usulen davada yer almıştır. Davacı dava dilekçesinde Hazineye de husumet yöneltmiş ise de, mahkemece, Hazine bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı Hazine vekili yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil edildiğine göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü uyarınca davalı Hazine yararına avukatlık ücreti tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması Kanuna aykırıdır. Bundan ayrı, davada husumeti bulunmayan davalı Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.