MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının kooperatif ortağı olduğunu, aidat ve geçikme borcunun tahsili için icra takibine başlandığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takipten sonra aidat borcu olan 8000,00 TL yi ödediğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı kooperatifteki hisselerinin bulunduğu parselde Dikili Belediyesince inşaatın durdurulması ve kat"i yıkım kararı alındığını, yıkımın durdurulması için dava açtığını, bu nedenle yıkım kararı alınmış konutların bir kısım taksitlerini yatırmadığını ancak aidat borçlarını takipten sonra ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile faiz miktarına yapılan itirazın iptaline, alacak likit kabul edilmediğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.