Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/25620 Esas 2016/4625 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) 29.12.2008 günü gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işverenden rücuan alınmasına ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden yöntemince düzenlenmiş rapor alınarak sigortalının gerçek zararının belirlenmemesi isabetsiz ise de gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin hükme dayanak kılınmış olması ve davalı vekilinin temyiz başvurusunun bulunmaması karşısında temyiz edenin sıfatına göre anılan yanlışlık sonuca etkisiz bulunarak bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yanılgılı değerlendirme sonucu, hüküm altına alınan rücu alacağı üzerinden karar ve ilam harcının nispi yerine maktu olarak belirlenmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 2 numaralı bendinde yer alan “25.20” rakamlarının çıkartılarak yerine “758,90” rakamlarının yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.