Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/10174 Esas 2022/1860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; davacıların murisi ... 'e davalı ... Bankası ... Şubesi tarafından 19/06/2012 tarihli kredi sözleşmesine istinaden tarımsal kredi kullandırıldığı, ... Emeklilik tarafından davacılara gönderilen ihtar cevabında ... sertifika nolu 31.050,00 TL bedelli, ... sertifika nolu 23.000,00 TL bedelli, 13470007 sertifika nolu 55.775,00 TL bedelli, ... sertifika nolu 132.825,00 TL bedelli, 13766343 sertifika nolu 28.750,00 TL bedelli ... sertifika nolu 86.250,00 TL bedelli 6 adet toplam 336.950,00 TL’lik tarımsal kredi müşterileri ... Sigortası sertifikası düzenlendiği, 26/08/2012 tarihinde muris kredi kullanan ... vefat ettiği, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'nden çekilen ... 1. Noterliğinin 10/01/2013 tarih ve 523 yevmiye nolu ihtarında belirtildiği üzere davacılar tarafından 04/09/2012 tarihinde davalı bankadan vefat tazminatı talep edildiği, 19/08/2013 tarihli ... Emeklilik tarafından davacılara gönderilen ihtara cevapta ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesinden çekilen ... 1. Noterliğinin 10/01/2013 tarih ve 523 yevmiye nolu ihtarında belirtildiği üzere sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı nedeniyle davacıların tazminat istemlerinin reddedildiği, sigorta sözleşmesinin karşılıklı müzakere edilmeden matbu düzenlenen yani sigortalının inceleme imkanı olmayan haksız şart içeren sözleşme şeklinde olduğu, zira sigorta sözleşmesinin temel hükümleri başlıklı kısmının 1. maddesinde sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğu, bu hükmün sigortalı ile müzakere edilmediği, sigortalının bu hükmü kabul ettiğine ilişkin olarak da herhangi bir imzası bulunmadığı, ölüm belgesine göre kanser hastalığının sigortalının doğrudan ölüm sebebi olmadığı, ayrıca sigortalının kredi kullanıp sigorta yaptırdığında da kanser hastası olduğunu bilmediği, davacıların murisi ...’in ölüm tarihi olan 26/08/2012 tarihinde doğmuş bulunan 336.950,00 TL sigorta teminat bedelinin muris Fethi Çetin'in ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; Tarımsal Kredi Müşterileri Uzun Süreli Hayat Sigorta Sözleşmesi 12/b md.'ye göre kanser hastalığının teminat dışı olduğu ve sözleşme kapsamında kullanılan tüm krediler için geçerli bulunduğu, murisin sözleşme tarihinden 50 gün sonra vefat ettiği, ilk krediyi
kendi kullandığı, diğer kredilerin sigorta işlemlerini vekaleten tamamlattırdığı, kredi miktarları göz önüne alındığında kötü niyetle tüm kredi limitini kullanmaya çalıştığı, kanser hastalığının kişiye söylenip söylenmemesinin önemli olmadığı, asıl olanın kişinin bu hastalığın kendisinde var olduğunu bilme olasılığı olduğunu, murisin aldığı tedavilere göre bu hastalığın kendisinde bulunduğunu bilmesi gerektiği ve imzaladığı grup hayat sigortası ile kanser hastalığının sigorta teminat kapsamı dışında olduğunu bildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, muris ile davalı arasında düzenlenen poliçede sigorta öncesinden gelen kanser hastalığına bağlı vefatın teminat dışı olduğu, poliçe tanziminden önce davacıların murisinin kanser rahatsızlığının mevcut olduğu uyuşmazlık bulunmadığı, poliçedeki murisin beyanı ve poliçede yer alan kanser rahatsızlığının teminat dışı olduğuna ilişkin özel şart göz önüne alındığında, davacıların murisinin bu tarihteki kanser rahatsızlığını poliçenin düzenlendiği tarihte gizlediği ve davalı sigorta şirketine bildirmediğinin anlaşıldığı, "Riziko gerçekleştikten sonra sigorta sözleşmesinden cayma mümkün olmadığı, ancak sigortalının beyan edilemeyen hastalığa bağlı olarak vefat etmesi halinde sigortacının tazminat borcunu ödeme yükümlülüğü ortadan kalkacağı" dava konusu olayda rizikonun gerçekleşmesinden önce sigortacının bu hususu öğrendiği de ispatlanmadığından vefat tazminatının hayat sigortası teminatı dışında olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.