Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2200 Esas 2016/7113 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların anne ve babasının yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın kaza yapması sonucu vefat ettiklerini belirterek davacıların her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, desteğin sigortalı aracın işleteni olduğunu, onun yönünden tazminat talep edilemeyeceğini, sürücünün ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacıların toplam 133.688,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden müracaat tarihi olan 26/06/2012 tarihinden 8 iş günü sonra olan 07/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmasına) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece 17/09/2013 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz harç ve masrafını yedi günlük kesin süre içerisinde yatırmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya uygun değildir. Şöyleki, muhtıra, davalı vekiline 03/12/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı vekilinin eksik temyiz harcı ve masrafıni 10/12/2013 tarihinde PTT kanalıyla dosyasına gönderdiği dosyada mevcut ödeme belgesinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak harcın süresinde yatırılmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup ek kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin 17/09/2013 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.132,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.