Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 407 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki B 3 -6 blok zemin kat ilave 2 nolu dairesini davalı tarafın haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Blok Yönetimi temsilcisi; çekişme konusu yerde davacının bir hakkının bulunmadığını, bu yerin geçit niteliğinde ortak alan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mimari projesinde ortak alan olarak “geçit” niteliğinde bulunan yerin kapatılarak masa tenisi ekipmanı yerleştirmek suretiyle yapılan projeye aykırılığın giderilmesi talebinin kabulü ile bu yerin projeye uygun hale getirilmesine karar verilmiştir
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil İsteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın Halkalı 1. Etap 5. Bölge B-3 Blok Yönetimi aleyhine açıldığı anlaşılmaktadır. Davada gerçek ve tüzel kişiler yada bunların yasal temsilcileri taraf olma ehliyetine sahiptir. Apartman kat malikleri kurulunun (Yönetimin) tüzel kişiliği ve bu nedenle taraf ehliyeti yoktur. Kat maliki olmayan yönetici ve yönetim kurulu aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
O halde, belirlenen bu olgular karşısında davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının temyiz itirazı ise yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.