Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, tapuda maliki olduğu 178 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan 12/A nolu yeri davalının haksız olarak kullandığını, birleştirilen davanın davacıları ise, çekişme konusu taşınmazı asıl davanın davacısı T."dan satın aldıklarını, davalının kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı Y. B. isimli kişiden kira sözleşmesi ile kiraladığını, davacı T."ın kira sözleşmesine icazet verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün"ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip,gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava ve birleştirilen dava, kat irtifaklı bağımsız bölümün eklentisine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın ecrimisil isteği, birleştirilen davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümün kayden davacılara ait olduğu, çekişmeye konu edilen kısmın ise ona bağımsız bölüme eklenti olarak ve çatı arası niteliği ile kayıtta yer aldığı, davalının belirtilen bu eklentide kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı halde, anılan bu yeri tasarruf ettiği belirlenmek suretiyle, elatmanın önlenmesine ve kural olarakta ecrimisilin karar altına alınmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalının sadece 12 nolu bağımsız bölümün eklentisine elattığı belirlendiği halde hükümde, elatılan yer dışında kalan asıl bağımsız bölümünde kabul kapsamına alınması doğru olmadığı gibi, elatılan eklentinin bağımsız bölümden ayrık olarak haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisile konu edilip edilemeyeceğinin irdelenip değerlendirilmeden, neticeye gidilmiş olması da doğru değildir. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
