Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2674 Esas 2011/2253 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2674
Karar No: 2011/2253
Karar Tarihi: 01.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2674 Esas 2011/2253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davalı kooperatifin taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişti. Ancak Yargıtay'ın bozma kararı sonrasında yapılan yargılamada, davacının villa tahsisini kiraya vermek istemesine rağmen kooperatif yönetimi tarafından engellendiği ve 5.500 TL tazminatın ödenmesine hükmedildiği belirlenmiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davanın Esas No: 2009/538, Karar No: 2011/2253 olduğu belirtilmiştir. Ancak kararda geçen kanun maddelerine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2674 E. , 2011/2253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu ve yurtdışında yaşadığını, müvekkilinin fiilen kullanmadığı ve kendisine tahsis edilen villasını kiraya vermek istediğini, ancak davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerinin, müvekkillinin taşınmazını kiralamak amacı ile görmek isteyen kişileri engellemek sureti ile müvekkilini kira gelirinden mahrum bıraktıklarını, çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.000,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatif yöneticilerinin davacıya karşı hukuka aykırı eylemleri bulunmadığını, kooperatif ortaklarının dışarıdan gelen kimliği belirsiz kişilerin villaları günübirlik olarak otel ve pansiyon amacı ile kullanmalarına karşı çıktıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin taraf sıfatı olmadığından davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nce davalı kooperatifin karşı ihtarında villa sakinlerinin huzurunun bozulacağını ileri sürerek yapılan işlemin doğru olduğunu savunduğu, davanın doğru hasıma karşı açıldığı, işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 5.500,00 TL"nın tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.