MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaçak elektrik kullanmadığı halde kaçak elektrik kullanılmış gibi müvekkili aleyhine 29.03.2005 günü 1.537,53 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu bedeli davalıya ödemek zorunda kalan müvekkilinin, hakkında açılan elektrik hırsızlığı suçundan beraat ettiğini, bunun üzerine borçlu olunmadığı halde ödenmek zorunda kalınan bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlattıkları icra takibine, davalının haksız itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaçak kullanımın sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilerek; itirazın iptaline, itiraz edilen asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; davalıya ödenen kaçak elektrik fatura bedelinin, ceza davasında beraat kararı verilmesi üzerine davalıdan istirdatı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki belgelerden; davalı kurum elemanlarınca 29.03.2005 günü tutulan tutanakta; idareye kayıtlı alt kapağı mühürlü sayacın faz-nötr giriş çıkışlarının yerinin değiştirildiğinin tesbit edilerek kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiği, tanzim edilen kaçak elektrik fatura bedelinin davacı tarafından ödendiği, davacı hakkında açılan ceza davasında; sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti gerektirir her türlü şüpheden arınmış yeterli, kati ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verildiği,
kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, 05.04.2011 günü davacının davalı kurum aleyhine icra takibi başlatarak kaçak elektrik faturası nedeniyle ödediği bedelin tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, açılan eldeki itirazın iptali davasında elektrik bilirkişisinin; "mühürlü olan sayacın mührünü bozmadan kapak içinde bulunan faz-nötr giriş çıkış uçlarının yer değiştirmesinin teknik olarak mümkün olmadığı" gerekçesi ile davacının kaçak elektrik kullanmadığı kanaatine vardığını rapor ettiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınıp, beraat kararı da gözetilerek itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı hakkında ceza dosyasında delil yetersizliği sebebiyle beraat kararı verilmiş ise de; hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin bu kararı ile bağlı değildir. Diğer taraftan, ceza dosyasındaki ve eldeki davadaki bilirkişi raporları ile davalı idare personeli tarafından düzenlenen tutanak birbirleriyle çelişmektedir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 43/1.maddesine göre mühür bozma, değiştirme gibi hususlarda karine olarak kaçak elektrik kullanıldığının kabulünün gerekmesine göre mahkemece, uzman elektrik mühendisi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp, rapor alınarak; tutanak içeriği ve tutanak görevlilerinin beyanları da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.