MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... Sitesinde villa maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 17.01.2015 tarihli genel kurulunda tapu müdürlüğünde tescil edilmiş olan yönetim planının bazı maddelerinin tadiline karar verildiğini, tadil edilen maddelerden 7/d ve 8. maddelerinin kanunlara aykırı olduğundan iptallerinin gerektiğini, tadil edilen 7/d maddesi ile sitedeki tüm mülk sahiplerinin ortak mahalli olan yerden çıkan yer altı suyunun normal su şebekesine dahil edilerek mülk sahiplerinden para alınmasının hiçbir yasal gerekçesi olmadığını, tadil edilen 8. maddede ise Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine ve temsil ilkelerine aykırı olarak belli bir gruba 3 sene için yaklaşık 100’ü aşan malikin bir asil ve bir vekil üye tarafından temsil eder hale geleceğini, vekilin temsil edeceği 100 malikin aynı konuda uzlaşması da mümkün olmayacağından çoğunlukla seçilen vekilin oy vermeyen kişiyi de temsil edeceğini, bu durumun vekalet müessesesiyle bağdaşmayacağını, sitede toplanan aidat miktarına göre genel kurul toplantıları için ..."da binlerce kişinin toplanabileceği salonların da kiralanabileceğini beyan ederek 17.01.2015 tarihli kat malikleri genel kurulunda alınan kararların 6. maddesinde tadil edilen maddelerden 7/d ve 8. maddeleri yasalara aykırı düzenlenmiş olması nedeniyle bu 7/d ve 8. maddelerdeki tadillerin iptaline ve yeniden kanunlara uygun kararların alınması hususunda davalının uyarılmasına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının davasını Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesinde öngörülen bir aylık süresi içinde açmadığı, 17/01/2015 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim planında yapılan değişikliklerin kat maliklerine yeni yükümlülükler getirmediği, ayrıca davacının iptalini talep ettiği maddeler hakkında vekaleten olumlu oy kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.