Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2380 Esas 2011/2251 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2380
Karar No: 2011/2251
Karar Tarihi: 01.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/2380 Esas 2011/2251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif üyesinin aidat borçlarını ödememesi nedeniyle girişilen takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle yapılan itirazın iptali davasında mahkeme, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve talep edilen alacağın likit nitelikte olduğunu belirterek, davanın kısmen kabulüne ve davacı yararına %40 icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Temyiz eden davalı vekilin itirazları reddedilmiştir. Dosyadaki bilgilerin ve gerekçelerin tamamına uygun bir şekilde, hükmün usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilerek onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Mahkeme kararında Kooperatifler Kanunu'na atıfta bulunulmuştur. Bu kanun, kooperatiflerin kuruluşu, üyelerin hak ve sorumlulukları, yönetim organları ve denetimi gibi konuları düzenler.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/2380 E. , 2011/2251 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalının kendisine yapılan tüm uyarılara rağmen aidat borçlarını ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davacı kooperatife aidat borcu adı altında herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin dairelerini anahtar teslimi olarak aldığını ve alım tarihi itibariyle binaların tamamlanmış kat mülkiyetine hazır halde bulunduğunu, davacının kasıtlı olarak dairelerin kat mülkiyeti tapularını müvekkiline teslim etmediğini ve dava konusu parayı talep ettiğini, ayrıca takip tarihinden önce müvekkiline ödeme hususunda ihtarda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalının davacı kooperatifin üyesi olup kendisine altı üyeliğe karşılık dairelerinin tahsis edildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının talep ettiği alacağın 29.07.2006 tarihinde yapılan genel kurul kararına dayalı olduğu, davalının daireleri anahtar teslim satın aldığı savunması ile ilgili alınmış bir genel kurul kararı olmadığı, Kooperatifler Kanunu"na göre ortakların hak ve yükümlülüklerde eşit olduğu, davalının genel kurulda alınan kararlara uymak yükümlülüğünde bulunduğu ve alacağın likit nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.