MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında kaçak su kullanımından dolayı ... Tarifeler Yönetmeliği"nin 55. maddesi gereğince 12.889,80 TL"lik borç tahakkuk ettirilerek tahsili için icra takibi başlatıldığını; davalının takibe itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi; şirket personelinin kendilerinin bilgisi dışında şebekeden abonesiz su kullandığını, takibe itirazlarının yalnızca tahakkuk ettirilen su bedeline ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 3.880,80 asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kaçak su kullanın bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı şirket temsilcisi kaçak su kullandığını ikrar etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da; davalının abone olmadan kaçak su kullandığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaçak su kullanım bedelinin hesaplanması yöntemine ilişkindir.
Davacı taraf davalı şirketin aylık 250 m3 su kullanacağını iddia etmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; kaçak su kullanılan yerin düğün salonu ve 30-35 kişilik lokantadan ibaret olması, düğün salonunun sadece yaz aylarında kullanılacak konumda olması ve kaçak su kullanılan dönemde kullanılmasının mümkün olmaması nedeniyle işyerinde kullanılabilecek su miktarının ayda 75m3 olacağı, 250m3 su kullanılmış olmasının mümkün olmadığı rapor edilmiştir.
... Tarifeler Yönetmeliği"nin 55.maddesinin b bendinde; konut dışı bir alanda kaçak su kullanılması halinde yönetmeliğin 44.maddesinin 1.fıkrasının a bendine göre saptanacak ortalama aylık tüketimin saptama tarihindeki kendi tarifesinden 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edileceğini hükme bağlamıştır.
Aynı tarifenin 44.maddesinin a bendinde ise; sözleşme imzalayan her aboneden bir tahakkuk dönemindeki su tüketim bedelini karşılayacak kadar güvence bedeli alınacağı, bu bedelin iş yeri ve sanayi abonelerinde iş yerinin ve sanayinin büyüklüğü, çalışan personel sayısı ve üretimde suyun rolü dikkate alınarak, Büyük ... İçme Kullanma ve ... Projesi"nin kabul ettiği kişi başına su tüketim miktarı baz alınarak güvence bedeline esas aylık su tüketim miktarı bulunacağı hükme bağlanmıştır.
Hal böyle olunca mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek dosya yeniden bilirkişiye verilip rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.