MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı idarece mevzuata uygun şekilde, peyzaj projesi kapsamında yapılan kaldırım nedeniyle haksız el atmadan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı iddia edildiğine göre, mahallinde keşif yapılarak davalı idare tarafından fiilen el atılıp atılmadığı belirlenip, fiili el koyma olgusunun varlığının tespit edilmesi halinde TC Anayasası" nın 13, 35 ve 46. maddelerine göre mülkiyet hakkının özüne dokunulmaksızın ancak yasalarla sınırlandırılabileceğine ilişkin düzenlemeleri dikkate alınarak kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeline hükmedilmesi gerekirken, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunun 7/g ve İmar Kanunun 34/4 maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek payzaj projesi kapsamında kaldırım düzenlemesinin yasal sınırlar içinde yapıldığından mülkiyet hakkının kısıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.