Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vakıflar idaresi, idarenin mülkiyetinde bulunan 32 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar Y... ve N... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davalı Y..."in taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, diğer davalıların taşınmazda bulunan yapının sahibi olan kişiden kiralamak suretiyle taşınmazı kullandıkları işgalci olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                  -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 32 parsel sayılı taşınmazın tapuda Sultan Beyazıt Vakfı adına kayıtlı olduğu taşınmaz üzerindeki "A" harfi ile gösterilen binanın M. K."na "B" harfi ile gösterilen binanın ise İ.K."na ait olduğu yönünde sicilinbeyanlar hanesinde muhtesat şerhinin bulunduğu, bu kişilere davada yer verilmediği görülmektedir.
Oysa davacı idarenin elatmanın önlenmesi yanı sıra muhtesatların yıkımı isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, yıkım istekli davalarda kural olarak yapı sahibininde davada yer alması, bir başka ifade ile davada husumetin onlarada yöneltilmesi zorunludur.
Oysa muhtesat sahipleri olan M. ile İ."e davada yer verilmediği dosya kapsamı ile sabittir.
Hal böyle olunca, öncelikle davacıya önel verilerek muhtesat maliklerine karşı dava açmasının sağlanması açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra tarafların ileri sürdükleri delillerin değerlendirilmesi, çekişme konusu taşınmazın kim veya kimler tarafından kullanıldığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması taraflar arasında bir kira ilişkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, muhtesat sahibi ile davalılar arasında bir kira ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde bu durumun kayıt malikini bağlayıp bağlamayacağı üzerinde durulması bu şekilde soruşturmanın eksiksiz tamamlanması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacı idarenin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanannedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.