Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/18769 Esas 2022/1865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ... davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredisi ile ilgili geri ödemeler bitmeden 21/05/2012 tarihinde solunum yetmezliği sebebi ile vefat ettiği, kredi çeken kişinin vefat etmesi ile kalan miktarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi yasal olarak gerektiği halde sigorta yetkililerin murisin 15 yıl önce kanser hastası olması ve ölüm sebebini kansere bağladıklarından sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmayacağının bildirildiği, murisin kanser hastalığını atlattığı, ölüm sebebinin kanser olmadığı, bu nedenle kalan miktarın tümüyle sigorta şirketince karşılanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacıların murisinin ölmeden önce sigorta sözleşmesini yaptığı sırada kanser hastası olduğunu, bunu sigorta şirketine bildirmesi gerektiği halde bildirmediğini, bu nedenle ölümü sonrasında kredi bedelinin ödenmediğini, kredi bedelinin mirasçılarından tahsil edilmesi gerektiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 4.725,00 TL'nin 27/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Daire'nin 2015/15876 esas-2018/5527 karar sayılı ve 28/05/2018 tarihli ilamı ile “"...Mahkemece sigorta hukuku uzmanı ve banka hukuk danışmanı bilirkişilerden rapor alınmış olup, doğru beyan mükellefiyetinin ihlali sonucunu doğurup doğurmadığının araştırılması yönünde müteveffanın sigorta poliçesi yapılırken gizlediği belirtilen hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı olup olmadığı bunun sonucunda poliçenin geçerli olup olmadığı (TTK'nın 290.md) hususunun müteveffanın hastane kayıtları ve ilgili belgelere göre uzman doktor bilirkişi (ATK) marifetiyle bu konuda araştırma yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması doğru değildir…" şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan ATK raporuna göre mevcut veriler ile murisin kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının bilinmediği, sözleşme öncesi tanısı konulan hastalıkların ölüm olayında etkisi ve katkısı olup olmadığı hususlarında değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Dolayısıyla davacılar murisinin ölüm nedeninin kanser hastalığı olduğuna ilişkin davalının iddialarını ispatlayamadığı, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile,
4.725,00 TL'nin 27/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 226,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.