Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kaden maliki oldukları taşınmazlarda gıda üretimi ve ambalaj tesisleri bulunduğunu, davalıya ait 1 km uzunluktaki sanayii tesisinde boya maddeleri ve atık suyun açıktan deşarj edilmesi nedeniyle tesislerine zarar verildiğini, bu durumun çevre ve tüketici açısından da zararlı olduğunu ileri sürerek davalı işletmeye arıtma tesisi yapılmak suretiyle taşkınlığın sınırlandırılarak eski hale getirilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, 2003 yılında aşırı yağış nedeniyle logarların arızalandığını, hemen önlem aldıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalı tarafından gerekli önlemlerin alındığı bilirkişilerce endüstriyel nitelikli arıtma tesisi kurulmasına yer olmadığının keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                      -KARAR-
Dava, çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı M. Zeytin Tarım Satış Kooperatifleri Birliğinin malik olduğu taşınmazlarda gıda üretim ve ambalaj tesislerinin bulunduğu davalı şirkete ait fabrikada hazır kartonları şekillendirme ve dış yüzeyinin yazı ile renklendirilmesi işlemi yapılıp boya maddesi kullanıldığı anılan fabrikada endüstriyel nitelikli bir arıtma tesisinin bulunmadığı, boyalı atık suyun fabrika çıkışından yaklaşık 300 metre açıktan araziye deşarj edildiği atık suyun, gıda üretimi yapan davacı işletmesinin yakınına kadar gelmesinin çevre ve tüketici açısından olumlu olmadığının 2003/24.Değişik İşler dosyasında bilirkişilerce tespit edildiği görülmektedir.
Öte yandan dava açıldığı sırada ve öncesinde zararın var olduğu davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği dava devam ederken zararın izale edildiği (giderildiği) mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile sabittir.
Anılan hususlar mahkemeninde kabulündedir.O halde, belirlenen olgular dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından bahisle karar ittihazına yer olmadığı biçimde hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.