Davacı, kayden paydaş olduğu 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3083 Sayılı Yasa uyarınca Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından Hazine arazilerinin hak sahiplerine dağıtılması sonuca adına tescil edildiğini, hak sahibi listesine alınmadığı için açtığı davayı kazanan davalıya tescil yapılmak üzere, idarenin tek taraflı tasarrufu ile tapasunun iptal edilerek, davalı adına tescil edildiğini yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı tapusunun dayanağını idari işlem olduğu, idari yargıda açılan bir davada bulunmadığı gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                 -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 118 ada 3 parsel sayılı 65355 m2 taşınmaz öncesinde Hazine adına kayıtlı iken, davacı adına 3083 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince tahsis suretiyle 26569/65355 payın 26.11.2002 tarihinde tescil edildiği, anılan payın 14.9.2006 tarihli Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün yazısına istinaden iptal edilerek 16.10.2006 tarihinde davalı adına tescil edildiği görülmektedir.
Davacı, idarenin tek taraflı iradesi ile adına kayıtlı, taşınmaz kaydının iptali ile davalı adına tescili işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davadaki isteğin sicilin düzeltilmesine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yeri değil, genel mahkemeler olacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.