5. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/24876 Karar No: 2018/2851 Karar Tarihi: 26.02.2018
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/24876 Esas 2018/2851 Karar Sayılı İlamı
5. Hukuk Dairesi 2016/24876 E. , 2018/2851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan keşif sonucu; ... Köyü 1845 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın baraj gölünün suyunun yükselmesi nedeniyle sürekli su altında kalıp kalmadığı, zaman zaman su altında kalıyor olması halinde bu durumun taşınmazların tarım arazisi olarak kullanımına engel teşkil edip etmediğinin, jeoloji mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp tespit edilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi, 2- HUMK" nun 83. (HMK"nun 176.) maddesinin “aynı davada her taraf ancak bir kere ıslah hakkını kullanabilir” amir hükmüne rağmen, ikinci kez yapılan ıslahın kabul edilmesi sonucu fazlaya hükmedilmesi, 3- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada el atma tarihi itibariyle nispi harç ve vekalet ücretine, ecrimisil istemine ilişkin davada ise davanın niteliği gereği nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.