Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5198 Esas 2020/5646 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5198
Karar No: 2020/5646
Karar Tarihi: 14.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5198 Esas 2020/5646 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete ait araç ile müvekkilinin murisinin arasında geçen bir kaza sonrasında murisin vefat ettiği belirtilerek, belirsiz alacak davası açılmıştır. Davacı tarafından şimdilik 2000 TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Bedel artırım dilekçesi ile de 134.103,38 TL istenmiştir. Davanın kabulüne karar verilerek davalıdan 134.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonucunda esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.
HMK'nun 355 vd. maddeleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilmiştir.

17. Hukuk Dairesi 2019/5198 E. , 2020/5646 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 2/02/2016 tarihinde, davalı şirkete sigortalı araç ile müvekkilinin murisinin maliki ve sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen kazada, muris ..."ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, murisin vefatı sebebiyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmi, bedel artırım dilekçesi ile 134.103,38 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 134.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nun 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.