Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 118 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 3083 Sayılı Yasa uyarınca Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından hazine arazilerinin hak sahiplerine dağıtılması sonucu adına tescil edildiğini, hak sahipliğini kazanan çiftçiye yer açmak amacıyla idarenin tek taraflı tasarrufu ile tapusunun iptal edildiğini yapılan işlemlerin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını idari işlemin yanlış uygulanmasına dayandırdığı, idari işleme karşı idari yargıda açılmış bir dava da bulunmadığı gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                 -KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı tapusunun dayanağının idari işlem olduğu, idari yargıda açılmış bir davada bulunmadığı gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 118 ada 4 parsel sayılı 65357 m2 taşınmaz öncesinde hazine adına kayıtlı iken, davacı adına 3083 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince tahsis suretiyle 14236/65357 payın 26.11.2002 tarihinde tescil edildiği, anılan payın Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün yazısına istinaden 14.09.2006 tarihinde iptal edilerek, davalı Hazine adına tescil edildiği görülmektedir.
Davacı, İdarenin tek taraflı iradesi ile çekişmeli taşınmaz kaydının iptali ile hazine adına tescili işleminin yolsuz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davadaki isteğin sicilin düzeltilmesine yönelik olduğu, taraflar arasında mülkiyet çekişmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı yeri değil, genel mahkemeler olacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanarak  işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.