Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2988 Esas 2016/7095 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıya ait bürodaki su borularının patlaması sonucu sızan suyun müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde zarara yol açtığını, meydana gelen zararın müvekkilince sigorta ettirene ödendiğini, bu miktarın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi"nin 20.03.2012 gün 2010/13088 Esas 2012/4223 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece, toplanan deliller ve dosyada bulunan belgelere göre, asıl davada; davacının davasının,davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/252 Esas – 2013/123 Karar sayılı dosyasında; davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından; birleştirilen davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleştirilen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dava, yapılan icra takibi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, asıl ve birleşen her iki davanın asıl sebebi davacı ... şirketinin alacaklı olduğu, davalı ..."in ise borçlu olarak belirtildiği icra takip dosyasıdır. Borçlu ... tarafından borca itiraz edilmiş olması nedeniyle itirazın iptali şeklinde asıl dava açılmıştır. Birleştirilen dava ise asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine açılmış olup, hakkında icra takibi bulunan birleştirilen dosya davacısı ..."ın dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.Bu nedenle birleştirilen dosya davacısı hakkında esas yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre, birleştirilen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosyada davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosyada davacı vekili"nin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.