Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü, hiçbir haklı nedene dayanmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazı haricen alan dava dışı Mehmet Uzun mirasçalarının kiracısı olduğunu, fuzuli şagil olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kiracılık savunmasına değer verilerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                   -KARAR-
Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 15 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davacının dava dışı S... T..."dan 1.6.2006 tarihinde satış suretiyle edindiği, anılan yerde davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, taşınmazı satın aldıktan sonra davalıya, çekişmeli yerin teslimi hususunda ihtar çekmesine rağmen teslim edilmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmış, davalı ise, taşınmazı haricen alan dava dışı M... U... mirasçılarının kiracısı olduğunu savunmuştur.
Ne varki, davalının dosyaya ibraz ettiği kira sözleşmesi örneklerinde taraf olan dava dışı Fatma ve Mehmet Uzun"un kayden taşınmazla bir ilgileri bulunmadığı gibi, kayıt maliki davacının halefi sıfatıyla kira sözleşmesini yaptıklarıda kanıtlanamamıştır.
Öte yandan, hükme dayanak yapılan kira sözleşmelerine davacı icazet vermiş de değildir.
Bu durumda, davalının dava konusu taşınmazı tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedene dayandığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kiracılık savunmasına değer vermek suretiyle davanın reddedilmiş olması isabetsizdir.
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıkanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.