Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davalısı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada, davacılar vekili, 17/05/2011 tarihinde, davalının trafik sigorta şirketi olduğu araç ile, davacılar ..., ..."ın oğlu diğer 6 davacının kardeşi olan ..."in maliki ve sürücüsü olduğu araç ile kazası sonucu ..."in vefat ettiğini, ..."in asli kusurlu, karşı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıların çocuğu ve kardeşi olan ..."in her zaman çalışan ve ailenin geçimini sağlayan tek kişi olduğunu, davacı babanın yaşlı olup çalışmadığı, annesinin ev hanımı olduğunu davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, ölenin ailesinin defin için masraf yaptığını ve taziyeye gelenlere üç günlük yemek vs. masraf yaptığını, YHGK kararına göre davacıların desteğin kusurundan sorumlu olmaksızın tazminat isteyebileceğini, davacı anne ve baba için 100"er TL, kardeşler için 50"şer TL olmak üzere toplam 500 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100 TL defin ve taziye gideri olmak üzere toplam 600 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen mahkemenin 2013/321 esas sayılı dava dosyasında; davacılar vekili, davacılar ..., ..."ın oğlu diğer 6 davacının kardeşi olan ..."in maliki ve sürücüsü, davalının trafik sigorta şirketi olduğu araç ile dava dışı karşı aracın kazası sonucu ..."in vefat ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile baba ... için 100,00 TL, anne ... için 100,00 TL, Kardeşler; ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL; ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL olmak üzere toplam 800,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile yine fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL defin ve taziye giderleri dahil olmak üzere toplam 900 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 03/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi, birleştirilen dosyada dahil olmak üzere 1.500,00 TL"yi 58.617,96 TL artırarak toplam tazminat alacağını 60.117,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacı anne ve baba dışındaki davacıların ölenin kardeşi olması nedeniyle talep hakkı bulunmadığı, poliçe nedeniyle sorumluluk kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusurlu olması gerektiği, davacıların murisinin müterafik kusuru oranında talebin reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ..."in kendi kusuruyla vefat ettiğinden davacıların tazminat hakkının olmadığını, Hukuk Genel Kurulu kararlarının hatalı olduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile toplam 60.117,96.TL destekten yoksun kalma ile defin ve taziye gideri tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile birleştirilen dosya davalısı Hür Sigortadan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davalısı tasfiye halindeki ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki davada, mahkemece verilen karar birleştirilen dosya davalısı ...tarafından süresinde temyiz edilmiş, nisbi temyiz harcının verilen ek süreye rağmen süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz istemi ek karar ile reddedilmiştir. Ancak, davalıya verilen ek süre mahkeme hakimi tarafından verilmediğinden tebligata yazılan şerh ile kesin süre verilip başlamayacağından anılan ek kararın HUMK’nun 432/son maddesi (HMK."nın 366. maddesi) uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerektirmiştir.
2-Dosyanın esasına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde:
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kararda davacı ... yönünden 21.754,13 TL maddi tazminat yerine 27.754,13 TL yazılmasının yargılama harç ve giderlerinin 21.754,13 Tl"ye , kabul edilen tazminat miktarının bu miktara göre hesaplanmış olmasına ,gerekçede bu miktarın belirtilmiş olmasına göre bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmesiyle ,birleşen dosya davalısı tasfiye halindeki ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,birleşen dosya davalısı tasfiye halindeki ...ın temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 29.02.2016 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosya davalısı tasfiye halindeki ...nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 9.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.