Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 157 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını, davalı belediyenin imar uygulaması ile kıyı kapsamında kalan yer hakkında yolsuz imar parselleri oluşturduğunu ileri sürerek, çekişmeli 157 ada 4 nolu parselden imar şuyuulandırma işlemi ile oluşan 576 ada 1 ve 3 nolu parsellerin kıyı kapsamında kalan kısımlarının orantılı olarak tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkini isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği nedeniyle görevsizliğe ilişkin olarak verilen karar Dairece “.... anılan çekişme yönünden davanın görülme yerinin adli yargı yeri olduğu ve işin esasına girilmesi gerektiği” belirtilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
                                                                                     -KARAR-
Dava, 3621 sayılı yasadan kaynaklanan çekişme konusu taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davalı belediye ile dava dışı kişiye ait 157 ada 45 sayılı kadastral parselin imar uygulamasına tabi tutulduğu ve taşınmazın bir bölümü idari işleme dayanılarak zayiat olarak ayrıldıktan sonra kalan kısmının 1 ve 3.sayılı imar parseli olarak yeniden geometrik ve mülkiyet durumunun oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Hazine, çekişmeye konu edilen 1 ve 3 sayılı imar parsellerinin bir bölümü ile zayiat olarak ayrılan kısmın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürürek kıyıda kalan kesiminin sicil kaydının terkini isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenen kıyı kenar çizgisi ile idarenin belirlemiş olduğu çizginin çakıştığı, buna göre keşfen elde edilen krokide (A) ile gösterilen 24 m2 lik bölümün tanımı 3621 sayılı yasanın 4.maddesinde yapılan kıyıda ve idari karara dayanarak zayiata ayrıldığı bildirilen bölümde kaldığı saptanmıştır.Öyle ise anılan bu bölümle ilgili olarak varsa bir sicil kaydının Türk Medeni Kanununun (eski 912 madde) 999 maddesi hükmü uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.
Nevar ki, mahkemece anılan bu kısmın kütükte kayıtlı olup olmadığı araştırılmaksızın tapusunun iptaline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, 4 nolu kadastral parselin imar sonucu oluşan 1 ve 3 nolu parsellere tekabül eden 60 m2 lik bölümünün imar çap kaydını ortadan kaldıracak şekilde ve gereği olmadığı halde yeniden tapuya tesciline karar verilmiş olması da doğru değildir. Mahkemece hükmün infaza elverişli olacak şekilde karar oluşturmak zorundadır.Oysa kurulan hükmün infazda tereddüt yaratmayacağı söylenemez.
O halde davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.