Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beratine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinde, ...Emniyet Müdürlüğü"ne yapılan ihbarda, ... isimli şahsın elinde bulunan tarihi eserleri merkez postanesinde pazarlayacağının bildirilmesi üzerine, ... isimli şahsın kolluk görevlileri tarafından postaneden çıkarken yakalandığı, bu şahsın beyanları doğrultusunda, sanığın evinde Cumhuriyet başsavcılığı tarafından arama yapılmasına karar verildiği, ancak sanığın arama yapılmadan önce, kültür varlığı niteliğine haiz olduğu değerlendirilen Kuran-ı Kerim"i kolluk görevlilerine teslim ettiği, görülmekle;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya kapsamında mevcut 16/07/2013 ve 05/03/2013 tarihli 3 kişilik tarafsız arkeolog bilirkişi raporlarında, suça konu Kuran-ı Kerim"in 2863 sayılı Kanun"un 23/a maddesinde sayılan "yazma ve tezhipli kitaplar” kapsamına girmekle birlikte müzelik değer taşımadığı ve sahibinde bulunmasında sakınca olmadığı belirtilmiş ise de; 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan “yazma ve tezhipli kitapların” serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca, tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli yazma ve tezhipli kitaplardan müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında “ yazma ve tezhipli kitap” niteliğinde olmasının, bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği, somut durumda suça konu eserin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi kapsamında yer alıp, sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” olduğuna dair bir savunmasının da mevcut olmaması karşısında, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, kendi içinde çelişkili bilirkişi raporlarına itibarla sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.