Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/16174 Esas 2015/2627 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/16174
Karar No: 2015/2627
Karar Tarihi: 24.02.2015

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/16174 Esas 2015/2627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

13. Ceza Dairesi tarafından verilen bir karar incelenmiştir. Sanık, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından mahkum edilmiştir. Mahkeme, mala zarar verme suçuna ilişkin hükmün temyizi olanaklı olmadığına karar vermiştir. Hırsızlık ve iş yerine dokunulmazlık ihlali suçlarına ilişkin hüküm ise temyiz edilmemiştir. Kararda, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi sonucu ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğuna karar verilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği belirtilmiş ve hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi, 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 272. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesi.

13. Ceza Dairesi 2014/16174 E. , 2015/2627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ..."ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK"nın 272. maddesi ( 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi ) gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, kişi sayısı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince temel cezada artırıma gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesine aykırı olarak mali imkanı yeterli olmayan adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masraflarından 127,00 TL müdafii ücretinin yargılama masraflarından çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.