Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları dava konusu 7,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlara davalıların ekip biçerek haksız olarak elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuşlar, F. G."ün de taşınmazlara haksız olarak elattığını öne sürerek F. G."ü davaya dahil etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı D. G."nin davasının feragat nedeniyle reddine, D. dışındaki davacıların davasının davalı Ş. G. yönünden ispatlamadığı nedeniyle reddine, davacı D. gizlice dışındaki davacıların diğer davalılar yönünden davalarının kabulü ile bilirkişi raporunda belirlenen yerlere elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkinidir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 7,8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda davacılardan Durmuş dışındaki diğer davacıların kayden paydaş oldukları, davalıların taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davacılardan D.’un dava esnasında davasından feragat ettiği, davalılardan Ş.’in taşınmazlarda kullandığı bir yerin olmadığı da sabittir.Bu durumda mahkemece davacı D. yönünden davanın feragat nedeniyle, davalı Ş. yönünden de davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş olması doğrudur.Diğer taraftan öteki davalıların taşınmazları haksız olarak kullandıkları yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenerek davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmiş olması da isabetlidir.Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, temyiz eden davalılardan F. G.’ün yargılama aşamasında davaya dahil edildiği görülmektedir.Bilindiği gibi bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamaz.Öte yandan davada zorunlu dava arkadaşlığı da söz konusu değildir.
Bu durumda, F. G. aleyhine yöntemine uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığından adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.
Hal böyle olunca, dahili davalı F. G.’ün temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.