(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi 2018/4657 E. , 2021/4475 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1483 ada 6 parsel sayılı 10.311,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, davacılar ... ve müştereklerinin kullanımında olduğu şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına; 1484 ada 6 parsel sayılı 5.249,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, kadastro tutanağının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, ...’ün kullanımında olduğu şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, dava konusu 1484 ada 6 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımlarında olduğunu ileri sürerek, bu bölümde lehlerine kullanım şerhi verilmesi istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmışlardır. Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, teknik bilirkişi ..."nun 28.12.2011 günlü raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin, haritasında yol olarak gösterilen alanda kalması sebebiyle bu bölümler yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna; 1484 ada 6 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D) ile gösterilen 483,35 metrekarelik bölümünün Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "işbu taşınmaz bahçe olarak 25 yıldan beri davacıların müştereken fiili kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına; 1484 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kalan bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş ve hüküm, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Bilahare, eldeki dava dosyasıyla, kadastro mahkemesince hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen ve haklarında görevsizlik kararı verilen taşınmaz bölümleri yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 1483 ada 6 parsel ile 1484 ada 6 ve 8 parseller arasında kalan ve 28.01.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 1.034,64 bölümün davacılar ... ve müştereklerinin zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili, dahili davalı Hazine vekili ile davalı ... ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunun tarihi “28.12.2011” olmasına rağmen, hükümde “28.01.2011” olarak yanlış yazılmış olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının 4. satırındaki “28.01.2011” tarihinin çıkartılarak yerine “28.12.2011” tarihinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 31.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
