Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 29.05.2015 tarihinde taraflarca imzalanan sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibiyle spor sahası yapım işi için sözleşme yapmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde konu ve yapılacak iş açıklanmış, 4. maddede bedeli kararlaştırılmış olup toplam bedel, 55.000,00 TL+KDV olmak üzere 64.900,00 TL’dir. 15.06.2015 tarihli protokolle yapılacak sahanın ölçüleri 10X17,50 m’ye çıkartılmış, bedel de 62.800,00 TL+KDV’ye yükseltilerek sözleşme değiştirilmiştir. Yapılan protokole göre işin toplam bedeli 74.104,00 TL olmaktadır. Sözleşmede bedel, toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedelli sözleşmedir. Götürü bedelli sözleşmede yüklenici işi kararlaştırılan bedelli yapmak zorunda olduğu gibi iş sahibi de kararlaştırılan götürü bedeli ödemek zorundadır.
Yargıtay ve Dairemiz uygulamalarında, götürü bedelli eser sözleşmelerinde gerçekleştirilen imalâta göre yüklenicinin hak ettiği iş bedeli, ödemeyen iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesi olup olmadığı ve miktarının, gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranın tespiti ve bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen iş bedelinin hesaplanarak kanıtlanan ödemeler düşülmek suretiyle belirleneceği kabul edilmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirtilen yönteme uygun bir hesaplama yapılmadığı gibi hesaplamada bayındırlık birim fiyatları esas alındığı ve ek raporda %10 genel giderler 7.288,14 TL’nin ne olduğu denetime elverişli olarak açıklanmadığından düzenlenen raporun hükme esas alınması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece bozmadan önceki rapor ve ek raporu düzenleyen inşaat yüksek mühendisi bilirkişiden taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokole göre davacı yüklenicinin yapımı üstlendiği iş ve imalâtların eksik ve kusurlar dikkate alınıp düşülmek suretiyle protokolle de arttırılan ebatlara göre fiziki gerçekleşme oranı ve bu oranın protokolle arttırılan KDV dahil toplam 74.104,00 TL götürü bedeli uygulanmak suretiyle yüklenicinin hak ettiği iş bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktardan kanıtlandığı kabul edilen 8.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra ve temyiz edenin sıfata göre usuli kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile birim fiyatlarına göre hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.